Een gokje wagen

Voor filosofie moesten we deze maand drie essays' schrijven (naast nog vier grote opdrachten voor Rechten, twee pleitnota's en een verslag van twaalf pagina's voor het Honours). Needless to say, ik heb best wel veel geschreven de laatste tijd. Er komen nu nog een paar verslagen aan maar ik denk dat ik qua tempo van opvolging van de inleverdata het ergste heb gehad. Vanwege deze enorme schrijfdruk heb ik mijn blogje een beetje verwaarloosd. Mijn excuses daarvoor.

Voor filosofie heb ik als tweede essay een kort essay geschreven waarin ik vraagtekens stel bij het idee van Rawls met betrekking tot de 'veil of ignorance'. Rawls stelt dat ieder mens, wanneer zij niet weten wat er van hen komt nadat zij geboren zijn voor de meest humane samenleving zouden kiezen. Hij stelt voor dat ieder mens achter een sluier zou moeten slaan en het enige wat hij van zichzelf weet is dat hij als mens te wereld gaat komen. Hij weet niet of hij arm of rijk wordt, hij weet niet of hij mannelijk of vrouwelijk of eventueel gehandicapt ter wereld komt. Rawls stelt dan dat ieder mens de keuze zou maken om deze zwakke groepen, bijvoorbeeld gehandicapten, te steunen, omdat hij zelf wel eens gehandicapt ter wereld zou kunnen komen.

In mijn mini-essay stel ik hier vraagtekens bij. Ik had een 7,2 voor het essay. Het voornaamste kritiekpunt was dat ik enkel anekdotisch bewijs lever. En dat is helemaal waar :).

Een gokje wagen:

Het idee van de 'veil of ignorance' gaat uit van de mens die elke vorm van nadeel voor zichzelf wil voorkomen. De mens kiest voor de best mogelijke situatie bij de slechts mogelijk uitkomst. Iemand zal kiezen voor almoezen voor de armen, wanneer hij niet weet of hij arm of rijk ter wereld komt. Ik denk niet dat elke mens dat per definitie zou doen. Er zijn mensen die hun hele vermogen vergokken omdat ze de kans hebben om nog veel rijker te worden. En met betrekking tot gokken is de kans op winst niet eens zo groot. Hoe groot is de kans om zwaar gehandicapt geboren te worden? Of homoseksueel te zijn? Best wel klein. Zouden er niet mensen zijn die een eventuele negatieve uitkomst voor zichzelf op de koop toe nemen, zodat ze een positievere uitkomst hebben wanneer ze wel het geluk hebben gangbaar, mannelijk en blank geboren te worden? Ook nu zijn er mensen die vinden dat er minder geld naar gehandicaptenzorg moet gaan, terwijl ook zij door een ongeval gehandicapt kunnen raken. Ligt het niet in de aard van de mens om een gokje te wagen op een iets rooskleurigere toekomst? En maakt dat de theorie van Rawls niet achterhaald?

Dag van de arbeid

Het is in Nederland niet zo hip, maar vandaag is het toch echt de dag van de arbeid. Wel typisch dat zo'n dag dan net op een zondag valt. Zondag lijkt me de dag waarop het minste aantal mensen werkt. Behalve natuurlijk een paar enthousiaste minimumloners die dubbele uren uitbetaald krijgen.

Op het moment het ik het vak arbeidsrecht. Dat valt mooi samen met het thema van vandaag. Het

lijkt me leuk om wat te vertellen over de arbeidsovereenkomst. Normaal is het voor een overeenkomst genoeg dat iemand een aanbod heeft gedaan en dat een ander dit aanbod heeft aanvaard. Voor de arbeidsovereenkomst ligt het toch een beetje anders. Omdat iemand die een arbeidsovereenkomst met een werkgever heeft afgesloten een grote mate van bescherming geniet zijn er bepaalde kenmerken waaraan een arbeidsovereenkomst moet voldoen, wil er echt sprake zijn van een arbeidsovereenkomst, los van de bedoeling van partijen.

In art. 7:610 BW staan de vier vereisten waar aan moet zijn voldaan voordat er sprake is van een arbeidsovereenkomst:

• Verplichting tot het verrichten van arbeid.

De arbeid moet worden verricht door de persoon die is aangenomen om de arbeid te verrichten. Een arbeidsovereenkomst waarbij je ook je kleine broertje kunt sturen om de werkzaamheden uit te voeren is dus niet mogelijk. 

• Verplichting tot het betalen van loon.

Allerlei vormen van beloning kunnen als loon worden aangemerkt. Ook het mogen meenemen van een zak hondenvoer als je een uur helpt in de hondenkennel kan loon zijn. Onkostenvergoedingen zijn geen loon. Een vrijwilliger die een vergoeding krijgt voor zijn reiskosten heeft dus geen arbeidsovereenkomst. 

• Gedurende een zekere tijd
• In dienst van een andere partij (gezagsverhouding)

Er moet sprake zijn van een gezagsverhouding. De werkgever moet instructies geven tot de te verrichten werkzaamheden. Een probleem hierbij vormt de groep hoogopgeleiden. Als een werknemer meer weet over een bepaald onderwerp dan zijn werkgever, kan zijn werkgever hem nog wel instructies geven? Aangenomen wordt van wel, maar de instructies zullen dan meer zien op de omstandigheden, werktijden etc.

Als na het afgelopen van deze vier criteria nog twijfel bestaat of er sprake is van een arbeidsovereenkomst wordt er ook nog gekeken naar de partijbedoeling (wat stond de partijen voor ogen?). Daarnaast wordt de gezagsverhouding nog eens onder de loep genomen en er wordt rekening gehouden met de maatschappelijke positie van de partijen (zie Groen/Schoevers).